一、对于日丹诺夫的理解

1947 年，日丹诺夫批评亚历山大洛夫的《西欧哲学史》，同时谈了对哲学史的一般看法。日丹诺夫的观点，可以概括为：

1、历史上各种哲学思想，都是为历史上一定的阶级服务的，各种哲学思想的出现，都不是凭空的，都与当时具体的经济、政治环境有着千丝万缕的联系。（当然，这里指的是能留给后代的、深刻的哲学思想。胡编乱造的哲学思想，不可能进入哲学史。）

2、哲学史不是历史上一切哲学思想的堆砌，也不是一个和谐的认识生长过程，而是各种哲学思想相互斗争的过程

3、如果一定要把哲学史看作人类思想的生长历史，那就是正确的或比较正确的思想同错误思想作斗争的历史，例如唯物主义同唯心主义斗争、辩证法同形而上学作斗争的历史，尽管这种斗争是犬牙交错的。毛主席曾经说过，哲学上无非是两个“对子”，即唯物主义和唯心主义的对立，辩证法和形而上学的对立。

对日丹诺夫的误解

1、有人以为，说哲学史是唯物主义与唯心主义的斗争，那么这个斗争就是直线的，而不是犬牙交错的，就意味着否定了这种斗争的曲折性和多样性。

2、日丹诺夫说的哲学史上的唯物主义、唯心主义的斗争，是抽象的，不是具体的。并不是说，哲学史上，凡是唯物主义的哲学观点，都完美无缺，凡是唯心主义的哲学观点，都毫无可圈可点之处。

有人用列宁的一句话来反驳日丹诺夫。列宁在《哲学笔记》中说：聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近于聪明的唯物主义。

3、有人以为，说每一种哲学思想都为一定的阶级服务，都与当时的具体经济、政治环境紧密相联，就是否各种哲学思想之间的相互影响、借鉴和继承。

当然，日丹诺夫表达上也有不完善，他当时毕竟只是就亚历山大洛夫的《西欧哲学史》进行发言，来不及论述对哲学史的全面看法。

后人比前人更聪明，不应片面理解，更不应故意歪曲。

二、西马、类西马（简称“类西”）

简述辩证唯物主义观点。

毛主席《中国革命战争的战略问题》中的一段话，军事辩证法。

你只要一说“客观物质世界第一性，人的主观意识第二性”，“类西”就说你是费尔巴哈的旧唯物主义；或者说你是把黑格尔唯心主义简单颠倒过来，把“绝对精神”换成“物质世界”。

如果你说，辩证唯物主义认为，客观物质世界和人的主观意识二者的关系是辩证的、互动的，“类西”就说你是唯物、唯心二元论。

恩格斯说：哲学，特别是近代以来的哲学的基本问题，就是思维和存在的关系问题。

“类西”无法回答或拒绝回答思维和存在的关系问题。他们这叫什么哲学？他们有哲学吗？

因为恩格斯阐述了辩证唯物主义，“类西”就说恩格斯是庸俗唯物主义。另外，他们又编造了一个所谓斯大林的“苏马”。因为恩格斯和斯大林都认为客观物质世界是第一性的，都认为客观世界是有规律的，人可以认识客观规律、驾驭客观规律，“类西”就说，第二国际修正主义的唯生产力论、历史宿命论，在哲学上表现为机械唯物论，都是从斯大林那里来的。真可笑，伯恩施坦、考茨基之流，有可能崇拜斯大林吗？

马克思曾将辩证唯物主义称为实践唯物主义。“类西”就把这个名词借过来，强调实践。可是，他们的实践是什么含义？他们又怎样实践？一概没有答案！

其实，实践无非是主观与客观之间的互动过程。毛主席在《实践论》中对人的认识、实践过程进行了系统、生动的分解、分析，其中要点就是：二再、两个飞跃、二去二由。

而在“类西”那里，“实践”是一个空洞的、神秘的概念。

“类西”的青年朋友，他们没有学习马列毛哲学原著，他们学的是一些西马或“类西”的文章，还以为自己学的是马克思主义。关键的正街就在这里。

建议：恩格斯《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》、《自然辩证法》、《反杜林论》哲学编，列宁《谈谈辩证法问题》，毛主席《实践论》、《矛盾论》。

三、为什么学习马哲？怎样学习马哲？

1964年8月，毛主席关于哲学的谈话：

有阶级斗争才有哲学。不搞阶级斗争，搞什么哲学？因此，大学里学哲学的、学文科的，教员和学生一起，分期分批下基层，参加阶级斗争！

在屋子里怎么搞哲学？在书本里怎么搞哲学？

“类西”喜欢搞书本，抠概念，辩经，要不得！！！

号召进步青年：深入社会，调查研究，然后用马哲进行分析。

毛主席说：

对于马克思主义，要精通它、应用它，精通的目的全在于应用。

让哲学从哲学家的课堂上和书本里解放出来，变为群众手里的尖锐武器。

毛主席是运用马哲的典范：

1、刚才举例的《中国革命战争的战略问题》一文中的军事辩证法。

2、“争取最好，立足最坏”

3、在一定条件下，坏事可以变成好事，好事可能变成坏事。

辩证法方面：

1、苏联教科书：社会主义社会的动力是人民的一致性

毛主席：不对！社会主义社会的动力是内部矛盾

2、提出“部分质变”

3、齐泽克说毛不懂“否定之否定”。

其实，“我们给了黄克功一枪，党的威信比以前更高了，否定之否定。”