阶级社会的起源

人类在地球上居住了几十万年，没有私有财产，没有阶级，没有国家，也没有构成我们所知的阶级社会的任何其他因素。然而，我们被教导阶级划分是人类生存的一个自然和普遍的条件。正如Josh Holroyd和Laurie O’connel在这篇首次发表在IMT理论期刊《为马克思主义辩护》上的文章中所解释的那样，现代考古学已经提供了大量的证据，证明社会的阶级划分是人类历史上相对较新的发展。正如它产生的时候，马克思主义者坚信它最终会消失。

当我们放眼当今世界，看到数十亿人的生命饱受贫困、奴役和压迫的折磨时，这些苦难伴随人类一直存在。毕竟，几千年来，国王、哲学家和牧师告诉我们，遭受这些邪恶一直是人类的本性。然而，对我们遥远过去的认真研究，证明情况恰恰相反。在我们作为一个物种的整个存在过程中，几乎我们都生活在狩猎采集者的共产主义群体中，没有任何领主或主人。

对于当前秩序的维护者而言，这个简单的事实是对他们的整个世界观构成了有力的反驳。因此，许多资产阶级历史学家和哲学家倾向于完全忽略这个话题。那些敢于向我们的共产主义历史发起挑战的人解释说，不平等的起源是我们的贪婪、压迫性的本性在沉睡了数千年之后得到了证实。我们应该理解它的本质:资本主义道德在整个人类历史上的错误强加。事实上，正如马克思在《哲学的贫困》中所说：“一切历史只不过是人性的不断转变。”¹

如果我们要用真正科学的方法来研究社会的发展，我们就必须把阶级社会的诞生理解为:它不是某种不幸的偶然事件，也不是某种迄今休眠的、超越历史的“人性”的觉醒，而是社会不断发展的一个必要阶段，最终是由人类生产力有史以来最伟大的革命所产生的。这绝不是一个学术问题。通过理解阶级社会的诞生，我们可以把握其制度的真正本质，并发现我们可以推翻它们的手段。

人与自然

马克思解释说，所有社会最基本的特征是人与自然的关系。这不是什么抽象的理想，而是对一个事实的完全实际的认识，即人类要生存，我们总是需要资源，这些资源来自我们周围的世界。

我们与自然世界的关系是通过劳动来调解的，我们在社会上进行劳动。通过这个过程，我们提取资源，找到食物和住所的来源。尽管许多现代考古学家感到尴尬，但人类必须劳动才能生存，这一直是事实。正如马克思所解释的:

“劳动，作为使用价值的创造者，是人类生存的条件……这是一种永恒的自然需要，调节人与自然之间的新陈代谢。”[^２]

但是，尽管我们劳动的事实在历史上没有改变，但我们劳动的方式，以及我们努力满足的需求或愿望已经发生了很大的变化。数百万年来，为了更好地达到目的，人类发展了各种工具和技术。但是，即使是满足我们最基本需求的手段的发展也必然导致新的需求、新的社会关系和全新的生活方式的创造。这种持续的互动为我们决定了许多事情——我们是搬家还是呆在一个地方，我们是全年工作还是按季工作——甚至还影响了我们的生理和进化。因此，在改变环境的同时，我们也改变了自己。这是人类一切进步的基础。

恩格斯在马克思墓前的演讲中总结的正是历史唯物主义的这一基本原理：

“正如达尔文发现了发展的规律或有机自然的规律，马克思也发现了人类历史发展的规律:一个简单的事实，迄今为止被过度增长的意识形态所掩盖，即人类必须首先吃、喝、住、穿，然后才能追求政治、科学、艺术、宗教等;因此，直接物质手段的生产，以及特定民族或特定时代所取得的经济发展程度，构成了有关民族的国家制度、法律观念、艺术甚至宗教观念的发展基础，因此，必须根据这些基础来解释它们。” ²

马克思在《资本论》第一卷中写道:“劳动工具的使用和制造，虽然存在于某些动物物种的胚芽中，但却是人类劳动过程的具体特征。只要现代人类在这个星球上存在，考古学就可以观察到这一点，甚至更早。我们最早的一些古人类祖先，能人和匠人，制作石器。在坦桑尼亚的奥杜瓦伊峡谷发现的奥尔多万工具群，可以追溯到260万年前。在整个旧石器时代(大约覆盖到公元前10000年)，我们看到一个又一个新的工具综合体的出现——阿丘利式、穆斯特式、查特佩隆式等等。随着这些工具的产生，我们甚至可以追溯意识和复杂思维的发展。一般来说，每一种复杂的工具都比前一种更对称，需要更多的前瞻性规划，推动现代人大脑的发展达到新的高度。”

这是对唯物主义的进一步证实方法，即使是非马克思主义考古学家也被迫根据每个时代盛行的物质文化来分期过去。我们谈论旧石器时代（来自古希腊语的“旧石”）、新石器时代（“新石”）、青铜时代等并非没有道理。这些名词都是指当时用于制造生产所依赖的工具的材料。正如马克思在《资本论》第1卷中指出的：

“过去劳动工具的遗物对于调查已灭绝的社会经济形式具有同样的重要性，就像化石骨骼对于确定灭绝的动物物种一样重要。这些不是臆造出来的，它们是如何制造的，以及通过什么工具制造出来的，这些使我们能够区分不同的经济时代。劳动工具不仅提供了人类劳动所已达到的发展程度的标准，而且也是进行这种劳动的社会条件的指标。” ³

这一简单但具有革命性的思想在学术界绝不被接受。的确，这一历史唯物主义的最基本原理在大学教员中引起的恐惧和愤慨，就像达尔文的自然选择理论在维多利亚时代的客厅中引起的恐惧和愤慨一样。

其结果是，现代学术界在对社会的理解上甚至远远落后于古希腊哲学家。柏拉图和亚里士多德都承认，他们的闲暇时间是有物质基础的。正如亚里士多德在他的《形而上学》中所写的那样，理论艺术是在人们有充足空闲时间的地方发展起来的。“因此，数学科学起源于埃及附近，因为那里的祭司阶层被允许闲暇。⁴这必然以劳动生产率的一定程度的发展为前提，随之而来的是社会结构本身的重组。我们现在将转向这一发展的早期开端。

原始共产主义

考古学家发现，在新石器时代之前几乎没有证据表明存在严重的不平等，新石器时代始于不到12000年前。从世界各地的旧石器时代遗址收集的证据描绘了一幅小规模、绝大多数流动社会的图景，依靠狩猎、捕鱼和觅食为生，从与死者一起埋葬的物品中几乎看不到财富或地位的差异。

当然，我们永远无法确切地说出史前狩猎采集社会的详细情况。但是对现有狩猎采集社会的人类学研究，如喀拉哈里沙漠的贡人，也许可以通过他们了解过去的一瞥。人类学家理查德·利基（Richard Leaky）这样写道：

“他惊讶于 !Kung 没有首领和领导……没有人发号施令或接受命令……分享深深渗透在 !Kung 的价值观中，就像利润和理性原则是资本主义伦理的核心一样。” ⁵

这种观点在世界各地的狩猎采集社区得到了很好的证明，并且与旧石器时代遗址提供的证据完全吻合。但是，我们史前过去的平等主义不是一种纯粹的文化或道德现象;从根本上说，它来自这样一个事实，即除了拥有工具和其他个人物品之外，不存在且不可能有私有财产。这些群体是成功的、熟练的狩猎采集者，但他们日复一日或年复一年地如此生活，没有积累任何可观的盈余。因此，没有土地所有权或继承权的概念。

这在澳大利亚中部沙漠原住民的实践中可以最清楚地看到，该沙漠被广泛认为是地球上最古老的连续文化之一，可以追溯到5万年前。在1960年代，人类学家理查德·古尔德（Richard Gould）在澳大利亚大陆的中心与狩猎采集者一起生活。他指出，所有带回营地的食物“在小组的所有成员之间精心分享，即使它只不过是一只小蜥蜴”⁶。根据对当地岩石庇护所的挖掘，古尔德假设自智人首次占领该地区以来，该地区的居民一直以这种方式生活。这种极端的，甚至是绝对的共产主义形式背后的原理是：稀缺性，是由于生产力发展阶段相对较低和对自然环境的控制水平较低造成的。虽然其他狩猎采集社会没有面临如此恶劣的条件，但在整个旧石器时代世界都可以看到同样的原则。

原始共产主义中的女性（为恩格斯辩护）

旧石器时代社会平等主义特征的另一个特征是妇女地位平等。正如弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）在他的杰作《家庭、私有财产与国家的起源》中所写：

“从十八世纪的启蒙运动中接管的最荒谬的概念之一是，在社会初期，女人是男人的奴隶。在所有野蛮人和所有中下层的野蛮人中，在某种程度上在上层中也是如此，女性的地位不仅是自由的，而且是光荣的。 ”⁷

恩格斯基于当时最新的人类学研究，特别是刘易斯·亨利·摩根对易洛魁人的研究，提出了一个革命性的观点，即对妇女的系统性压迫实际上是我们物种历史上相对较新的发展。他不仅分析了易洛魁社会，还分析了古雅典人、罗马人和日耳曼人，认为“女性的历史性失败”有一个经济基础：生产资料的私有制，特别是土地和畜群，以及它们在男人手中的积累。

此外，恩格斯总结说，如果妇女的压迫有一个开始，那么它就一定有一个结束。建立一个没有私有财产和阶级剥削的共产主义社会，将在比以往任何时候都更高的水平上重建男女自由和平等。正是这种观点武装并激励了马克思主义者从那时起为妇女解放而斗争。

然而，这种革命性的见解不仅被现行制度的维护者所驳斥，甚至被女权主义理论家所驳斥，他们声称恩格斯对原始共产主义社会的解释只不过是一个“令人欣慰的神话”。近年来，甚至自称“马克思主义”的学者也加入对恩格斯理论基础的攻击。例如，巴黎大学的（Christophe Darmangeat）认为，“男性对狩猎和武器的垄断在任何地方都使男性相对于女性具有优势地位”，这意味着“女性在任何地方都处于这样一种境地，她们可能被简化为男性战略中的工具。⁸

这个论点的显著之处在于，虽然它声称在更现代的研究基础上纠正恩格斯，但它设法重复了恩格斯在100多年前推翻的完全相同的错误假设。Christophe Darmangeat的第一个前提是狩猎和武器一直是男性的专利。为了使这个论点有效，它必须具有普遍适用性，即它必须表明这种所谓的垄断在任何时候都存在，没有例外。但这样的断言是无法做出的，因为它与大多数现代研究相矛盾，包括在继续存在的狩猎采集社区中。例如，在菲律宾的阿格塔，⁹众所周知，妇女从事武器辅助狩猎。再往前追溯，情况变得更加复杂，最近在安第斯山脉一名年轻成年女性的坟墓中发现了狩猎装备，¹⁰可追溯到公元前 7，000 年左右，在印度布尔扎霍姆最早的洞穴壁画中描绘了女性用长矛狩猎的描绘可以追溯到公元前 6，000 年左右。¹¹然而，即使我们承认狩猎通常是男性的保护区，Christophe Darmangeat的论点也包含一个更有害的谎言：假设在这种情况下，女性被简化为“纯粹的工具”。

没有一个马克思主义者会否认男女之间存在着自然的差别，因此在所有社会中，性别之间都存在着某种形式的劳动分工。妇女生育孩子的事实就是一个明显的例子。根据一个社区的自然环境和资源，这可能意味着男性会远离营地，例如参加狩猎探险，而女性往往专注于收集离家近的资源，并带着孩子一起去。例如，在 !Kung 族中就观察到了这种劳动分工然而，关键的一点是，在这样的社会中，在这一早期阶段在劳动分工中占据不同的地位不能作为社会另一部分人压迫或剥削的证据。相反，所有现有的证据都指向相反的方向。

提到 !Kung，Patricia Draper写道：

“觅食群体的男人和女人在彼此交往时是平等的。虽然他们的工作通常是在同性群体中进行，但他们通常在营地环境中的混合性别群体中被发现。女人并不顺从男人。她们生活在小群体中，没有成熟的领导角色，她们通过男女共同参与的共识来做出决定。”¹²

这里描述的女性很难被描述为任何人的“工具”。而且，在许多情况下，例如 Kung，女性采集的植物“贡献了社区每日食物摄入量的80%”，“与男性猎人不同，女性觅食者保留了对他们收集的食物的最终分配的控制权”。¹³人类学家克里斯·奈特（Chris Knight）认为，在许多狩猎采集社会中，“一个年轻人永远不会在他经常拜访的女人身上获得永久的性权利。相反，他必须不断地获得批准，将他所有猎到的肉交给他的婆婆，让她随心所欲地分发。¹⁴再说一遍，谁在这里控制着谁？

拥有武器或拥有更大的力量也不一定导致对妇女的暴力行为。1989年的一项研究发现，传统的游牧或半游牧桑人是“世界上仅有的六个几乎闻所未闻的家庭暴力社会之一”。¹⁵考虑到每年在全世界夺走数万人生命的暴力侵害妇女行为的长期流行，这是一个绝对令人震惊的事实。

男性是占主导地位的“提供者”，而女性是从属的“家庭主妇”的形象是完全不合时宜的——这是直接从《燧石》中取出的史前概念。这种想法的坚持与科学或历史研究无关。它只是反映了这样一个事实，即那些兜售这个神话的人无法超越当今阶级社会的观念和偏见。如果你接受阶级社会的偏见，那么你最终必须接受它的结论，不仅拒绝男女平等的可能性，而且拒绝建立一个更平等的社会的可能性。也就是说，这个所谓的科学论证最终归结为一件事：阶级社会永远永远存在。

栽培的开端

有时有人问，人们怎么会从这个看似乌托邦的原始共产主义社会变成一个绝大多数人受到压迫的社会。人类学家马歇尔·萨林斯（Marshall Sahlins）甚至根据自己对狩猎采集群体的研究创造了“原始富裕社会”一词，得出的结论是，每个成年人每天只需工作三到五个小时即可收集足够的资源。虽然基于对工作过于狭隘的定义，可能是夸大其词。但它确实对狩猎采集社会永远处于饥饿边缘的观点产生了质疑。但是，正如我们应该拒绝霍布斯式的生活神话一样，在被国家的文明镇压解放之前总是“肮脏、野蛮和短暂”，我们也应该警惕在另一个方向上把棍子弯曲得太远。

旧石器时代的社会并不存在某种健康和丰富的伊甸园状态。冰河时代的人口必然很少，对他们的生存条件几乎没有确定性和控制力。大多数人会在数小时或数天内食用他们的食物，这表明只有非常有限的剩余产品，如果有的话。大多数狩猎采集群体的预期寿命低，出生率低。即使在公元前9，700年左右的最后一个冰河时代结束后，稀缺和困难仍然是狩猎采集社区面临的挑战。仅举一个例子，在印度的Mahadaha遗址，可追溯到公元前4000年，发现的所有13具骨骼的估计死亡年龄在19至28岁之间，但“可能更接近19岁”。¹⁶ 没有一个超过50岁。当时和现在一样，发展的驱动力是在逆境中争取生存和发展的手段：“生产和再生产生活的直接必需品”。[^20]

正如改善人们收集资源的方式的需求鼓励了石器的发展一样，它也驱使人们寻找更多样化和可靠的食物来源。随着大约2万年前全球气候开始变暖，这一过程将具有自己的生命。在此期间，气温和湿度上升，以及冰盖的消退，为人类开辟了整个地区，并大大增加了可用资源的数量和种类。在不断变化的环境的刺激下，狩猎采集者迅速开发出新的、更复杂的方法来获取这些资源，从而产生了人类生产力的爆炸式增长。

手斧等较旧的石器被“微石器”所取代，“微石器”是钻头和箭头等小得多的石器。¹⁷骨头被塑造成细针，用于将不同类型的毛皮缝合在一起，创造出人类用来殖民西伯利亚冰冻荒野的温暖、分层的衣服。¹⁸鱼叉是用驯鹿鹿角雕刻而成的，以便利用更多的鱼类。¹⁹柳条笼是为了捕捉鳗鱼而制作的。²⁰这是人类劳动生产率和范围的质的和量的飞跃。

除了狩猎和捕鱼，人们还利用了在温暖潮湿的气候中开始蓬勃发展的野生植物食物。已知最早的野草收获可以追溯到公元前21，000年左右的最后一个冰河时代，在现代以色列的奥哈洛。到公元前14，000年左右，整个地区开始种植野生埃默小麦，einkorn和大麦。这一发展在当时似乎只是一个很小的收获，但它标志着一个进程的早期开始，这一进程将不可逆转地改变人类与自然界的关系，以及人类生活本身的关系。

谷物和其他植物的首次种植距离新石器时代的农业生产还有很长的路要走。在大多数地方，它更接近于一种“野生园艺”形式，耕种者会定期访问已知生长此类植物的地方，以便他们收集可用的东西。但即使通过这种看似被动的聚会形式，人类也在有意识和无意识的方式积极地改变自然。

我们今天作为主食所依赖的许多植物和动物并非一直存在。玉米，豆类，南瓜，主粮作物，甚至我们今天所知道的猪，羊和牛，由于数千年前人类对自然界的干预而进化而来。例如，在奥哈洛这样的地方种植的野草的谷物比我们今天消费的小麦小得多。在现代叙利亚的Jerf el Ahmar发现的谷物大于平均水平，这表明，早在公元前13，000年，人们就故意用更大的谷物重新播种草以提高生产力。²¹

更重要的是，这些古草的穗会在不同的时间自发脱落和分散，增加了它们成功繁殖的机会。但对草有好处的不一定对采集者有好处。在收割机到达之前，很大一部分潜在作物就会损失掉。现代谷类作物具有“非脱节花轴”，这意味着耳朵将保持原位，直到有人来收获它们。这种生物转化是人类干预和创新的产物。在适当的条件下，有意改进采集者技术所产生的潜在选择压力将在小麦和大麦新品种的进化中实现，这本身就是生产力的戏剧性发展。

新石器时代革命

随着这一时期资源的增加和工具和技术的改进，第一个定居点开始出现。这些可能首先是人们越来越频繁地返回的半永久性或季节性营地，例如英国的斯塔尔卡尔（大约公元前9000年）。²² 但最终这一时期将见证世界上第一个永久性村庄。一个早期的例子可以在黎凡特的“Ain Mallaha”（大约公元前12，500年）的“Natufian”遗址中找到，人们依靠狩猎瞪羚以及种植野生小麦和大麦来永久定居。²³

然而，即使在旧石器时代（字面意思是“晚期旧石器”时代）的最高阶段，永久定居点也非常罕见，只能在自然条件特别有利的地点找到，例如’Ain Mallaha，或太平洋西北部的鲑鱼。在这个阶段，很难，在某些情况下不可能在其他地方创造类似的条件，因此在某种程度上，定居点的位置和生活资料最终仍然是由自然被动决定的。但此时发生的事态发展正在为戏剧性的转变铺平道路，在这种转变中，例外将成为规则。

在历史上，危机往往催化了在表面之下发展的深刻变革过程。这些危机既可以是内部的，也可以是外部的。在近东农业发展之前，世界明显变冷，回到被称为年轻树干（大约公元前11，000 – 9，700年）的冰川条件。随着牛群迁徙和野草的出现被打乱，许多人的既定生活方式变得不可能。有些人肯定会死去，而许多人将不得不回到更流动的生活方式。但是，之前几千年来逐渐积累起来的发展并没有丢失。

当人们放弃垂死的定居点时，他们带着收获的谷物，将它们播种到全新的地方。新地块的创建以及某些社区更多地依赖使用燧石镰刀种植谷类作物被认为加速了自然和人工选择的过程，最终产生了完全驯化的小麦，²⁴以及克服旧狩猎采集者定居点局限性的手段。我们可以在现代叙利亚的阿布·胡雷拉（Abu Hureyra）清楚地看到这一过程，那里的人们通过密集种植野生黑麦来应对凉爽的气候，从而产生了迄今为止发现的最古老的驯化谷物，可追溯到大约公元前10，500年。²⁵

从大约公元前9，500年开始，黎凡特和土耳其东南部的人们恢复了定居生活，但这次在质量上更高，基于驯养的谷物和动物，如绵羊和山羊，这些动物也因人类猎人变成牧羊人的有意识的干预而改变。到大约公元前8000年，这种新的生活方式已经传播到近东，并将很快开始在欧洲和南亚被采用。定居农业也在其他地方独立出现，包括中国，非洲和美洲的几个地区。马克思主义考古学家V. Gordon Childe将这一过程称为“新石器时代革命”。

对于资产阶级学者来说，将任何事情描述为“革命”听起来太马克思主义了，不适合考古学教科书。相反，他们认为驯化和农业的发展应该被称为“新石器时代的过渡”，因为这是一个经过很长时间发展的过程。这是一种幼稚的了解历史的方式。寒武纪大爆发（复杂多细胞动物生命快速多样化的时期）发生了一千万年，但与之前数十亿年令人难以置信的缓慢进化相比，它仍然是爆炸性的。从人类社会的角度来看，新石器时代的革命同样是一次大规模和快速的转变。智人已经存在了大约30万年，但这些发展只发生了几千年，完全是惊天动地的，催生了一种新的生活方式，一种新的生产方式，以及人类历史的新阶段。

思想的作用

对新石器时代革命的“传统”描绘的另一个反对意见攻击了其唯物主义结论。从10，000多年的距离回顾这些过程，很容易看出人类劳动和技术的发展对自然和社会的深远影响。但是，正如新石器时代“革命”的概念对于今天的学术界来说太过马克思主义的味道一样，这种对历史唯物主义最基本思想的确认对于一些“科学”头脑来说也太过分了。例如，托尼·布莱尔（Tony Blair）的“第三条道路”背后的社会学家安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）认为，由于定居早于农业的到来，因此生产力的发展不能被视为新石器时代革命和整个历史的决定因素。吉登斯写道：

“人类的社会生活既不是在生产中开始，也不是在生产中结束。当芒福德称人为’思维创造、自我掌握和自我设计的动物’时，当弗兰克尔在人类生活中看到’寻找意义’时，他们比马克思更接近于为人类文化的哲学人类学提供基础。²⁶

最近在现代土耳其安纳托利亚东南部的哥贝克力石阵发现的遗址最近被声称为这种理想主义的历史概念提供了更多证据。该遗址的历史可以追溯到公元前 9，600 年，即新石器时代初期，其特色是宏伟的石坛，清楚地表明有一定程度的专业化和剩余的劳动时间用于遗址的建设。还有大量证据表明，这个网站全年都在使用。然而，丰富的野生动物骨骼和没有驯化动物表明建造这座“寺庙”的人是狩猎采集者。这一非凡的发现激起了大量宣称唯物主义死亡的胜利文章。有人认为，人们首先出于宗教目的定居，然后发展农业作为养活会众的手段，而不是因为农业的发展或任何其他与生产有关的事情而定居。“我认为我们正在学习的是文明是人类思想的产物”，²⁷现场首席考古学家克劳斯·施密特（Klaus Schmidt）宣布。

但是，文明是“心灵的产物”的见解并不像其作者想象的那么深刻。蒸汽机也是思想的产物，工厂制度也是如此。燧石镰刀是心灵的产物。即使是最激进的唯物主义者也会给自己做一顿饭，他这样做是因为他有这样做的想法。但这绝对没有告诉我们，除了一个无可争议的事实，即所有这些东西都是由有意识的人类创造的。

正如恩格斯所说，“凡是使人动起来的东西，都必须经过他们的思想;但是，它将在头脑中采取什么形式，将在很大程度上取决于情况。²⁸有必要问为什么建造哥贝克力石阵的人首先选择建造如此庞大而永久的礼拜场所，然后为什么他们选择转向小麦种植来维持自己。仪式活动在整个旧石器时代及以后都很重要，作为理解和控制自然世界的一种手段，野生小麦的收获可以追溯到23，000年前，那么为什么在最后一个冰河时代没有发生类似的发展呢？对此的解释最终只能在生产力的发展中找到：人类与自然的关系，通过劳动、其工具、组织和技术进行中介。

永久种植驯养作物和动物的手段在哥贝克力石阵建造之前几千年就已经在古老的狩猎采集社会中准备好了。如上所述，驯化的黑麦谷物可以追溯到公元前10，500年。此外，最近在该地点的挖掘揭示了两座家庭建筑的证据。²⁹和野生谷物的消费³⁰，这被施密特的理想主义方法所忽略或忽略。这意味着哥贝克力石阵不仅仅是一座寺庙：它是一个定居点，最终转向农业作为克服狩猎采集生产限制的一种手段。这只会强化这样的结论，即居住在那里的人们迷人的祭坛和宗教习俗具有物质基础。就像泰尔·阿布·胡雷拉（Tell Abu Hureyra）的人们在逆境中转向精耕细作黑麦一样，创造哥贝克力石阵的文化标志着新石器时代革命的关键点，其中新形式的社会组织的必要性反映在个人的有意识行动中。这就是任何真正的社会革命的过程。这些人的思想、欲望和宗教观念不是被动地、直接地从他们的工具中产生的——它们是真实的、活生生的、人类思想的产物——无疑会对这个过程的形式产生决定性的影响。但是，这个过程的真正内容仍然是由他们的环境、社会和赖以建立的劳动中发生的变化提供的：“决定他们生存的不是人的意识，而是他们的社会存在决定他们的意识。³¹

新世界

马克思在《资本论》中写道：“社会历史上的时代之间没有像地质时代那样，被严格而抽象的分界线分开。³²本着这种精神，新石器时代最早的村庄似乎与旧石器时代末期出现的一些狩猎采集定居点非常相似。在某些情况下，新石器时代的社区很可能相对流动，暂时定居耕种一块土地，只是在几个季节耗尽土壤后才搬到一块新的地块，正如摩根在易洛魁人中观察到的那样。狩猎、捕鱼和采集与谷物种植同时存在。要等到几百年的时间，社会上的根本变化才会变得明显。

其中一个变化是定居点的规模和数量明显增加。纳图夫人的平均定居点被认为容纳了100至150人：按照狩猎采集者的标准，这是一个相当大的数字，但与公元前9，500年以后出现的新石器时代定居点相比，这是微不足道的。即使是一个新石器时代的小村庄也往往可容纳大约250人³³，大约是纳图夫平均水平的两倍。杰里科也许是现存最古老的定居点，在大约公元前 9，000 年，即新石器时代开始后仅几百年，人口多达 1，000 人。这只有在生产力急剧飞跃的基础上才能实现。

定居农业不仅有利于人口更加集中，而且促进了总体人口增长。这种生殖优势被儿童死亡率较高和新石器时代农民预期寿命普遍较低所抵消，这是由于饮食狭窄和以前未知的疾病的爆发造成的：久坐不动生活的阴暗面有时使成千上万的人和动物近距离。然而，尽管新的定居生活方式带来了问题，较高的出生率继续以牺牲游牧狩猎采集群体为代价，扩大了农业定居点的规模和分布。在英国，大陆移民被认为从大约公元前 4，000 年开始引入农业，在 2，000 年的时间里取代了整个岛屿的旧生活方式，³⁴按照史前标准，这是一个非常短的时间。

随着物质生活生产方式的转变，新的思想宗教形式也逐渐形成。这方面的一个例子是被解释为祖先崇拜的兴起，例如在耶利哥发现的灰泥头骨和已故亲属埋葬在房屋的地板上。³⁵一个人的祖先留在家里，有时实际上是在家里，并保护他们活着的亲戚，这种观念在自古以来的中国文化中也得到了很好的证明。这将非常符合在同一块土地上工作的家庭的连续性和预期的永久性。

向定居农业的过渡也开始影响家庭内部的劳动分工。出生率的大幅提高意味着妇女花更多的时间携带、分娩和照顾孩子，这意味着她们可能更少地从事实地工作。来自许多新石器时代遗址的证据表明，在许多地方，这种发展，加上田地和羊群所需的更密集的劳动和不断的监督，导致家庭内部的责任分工更加严格。

随着谷物种植变得越来越重要，小麦和大麦的加工也变得越来越重要。在上面提到的Tell Abu-Hureyra，女性骨骼的脚趾有关节炎，因为她们花了几个小时跪着，前后摇摆，用体重将谷物磨成面粉。³⁶在中国新石器时代的遗址中发现了类似的分工，可追溯到公元前5，000-6，000年，那里的男性墓葬往往包括“石头农业和狩猎工具”，而女性坟墓“缺乏这些人工制品，但包括研磨谷物的工具”。³⁷这一证据以及其他研究使许多人类学家将定居农业的兴起与妇女在家中从事“家务劳动”的倾向联系起来。

然而，这种“家务劳动”绝不是次要的，也不是男人劳动的附属品。新石器时代的房屋经常有自己的编织区域。工具制造虽然通常被描绘成“男人的工作”，但也发生在家庭或村庄周围，在许多情况下落在家庭中的妇女身上。事实上，对埃塞俄比亚一个以农业为主的民族孔索（Konso）的人类学研究表明，这些社区的妇女通常是工具制造者。³⁸新石器时代的家庭既是作坊又是家，有证据表明，女性越来越多地成为其中的核心。

家庭内部分工的转移既不是自动的，也不是绝对的。有大量证据表明，在社会中，男性和女性在家庭内外从事的工作大致相同，例如极其重要的新石器时代遗址Çatalhöyük。³⁹在现代土耳其。也有许多社会的农业往往由女性而不是男性进行，例如摩根记录的易洛魁人。因此，将一般农业与妇女更多地在家工作的趋势之间自动和直接联系起来是过于简单和错误的。此外，我们不能将家庭内部劳动分工的这些变化解释为对妇女和父权制的系统性压迫的坚实证据，这将成为后来所有“文明”民族的标志。虽然妇女似乎更有可能在家工作，但她们的工作在社会中受到高度重视，她们享有与男子相同的地位。已经发现许多新石器时代的墓地包含相同数量的男性和女性尸体，它们之间没有明显的财富或地位区别，例如奥克尼的Midhowe Cairn。⁴⁰

Tell Abu-Hureyra和其他新石器时代的遗址表明，新石器时代社会中新关系的早期萌芽出现，这种关系倾向于将女性更频繁地安置在家中。劳动分工的这种转变本身并没有使妇女处于依附或被压迫的状态，但在进一步发展的过程中，随着农业生产所涉及的劳动和监督的日益激烈，这种趋势将变得更加明显，最终为男女关系的更大转变奠定基础。但这在新石器时代本身不会发生;它需要阶级社会的诞生，然后这些发展才会转变为对妇女的系统性压迫。

村公社

尽管在新石器时代发现了不平等的萌芽迹象，但社会关系本质上仍然是共产主义的：我们几乎没有看到私有财产、阶级剥削或继承财富的证据。恩格斯在《家庭、私有制与国家的起源》中概述了这些无阶级社会的社会结构：

“没有士兵，没有宪兵或警察，没有贵族，国王，摄政王，省长或法官，没有监狱，没有诉讼--一切都井井有条……家庭由许多共同的家庭维持，并且是共产主义的，土地属于部落，只有小花园暂时分配给家庭--但甚至不需要我们复杂的行政机构及其所有后果的痕迹。不能有任何穷人或有需要的人——社区家庭和世代知道他们对战争中的老人、病人和残疾人的责任。所有人都是平等和自由的——包括女性。奴隶还没有立足之地，通常也没有征服其他部落的地方。” ⁴¹

恩格斯追随摩尔根，把人类社会发展的这一阶段称为“野蛮”，它始于农业的发展、动物的驯化和陶器业。对于生活在这些早期农业社区的人们来说，他们保留了公社的道德和文化规范，任何其他生活方式一定是不可想象的。

一个重要的证据表明了这一点，那就是集体埋葬的出现，其中所有个人都被共同埋葬，而不考虑社会区别或地位。上面讨论过的奥克尼的Midhowe Cairn至少有25个人被埋葬在一起。像这样资源密集型的纪念碑，有多个独立的石室，并不能反映出对埋葬在其中的个人缺乏尊重。它符合一个本身就是公共社会的道德。

即使是非常大的新石器时代定居点也是在公共基础上组织的。上面提到的Çatalhöyük在公元前7，000年左右的鼎盛时期估计有10，000人。它由密密麻麻的房屋组成，每个家庭作为一个单独的单元运作，埋葬在地板下而不是在共同的墓地中。但是，尽管家庭相对独立，房屋的大小几乎没有差异，这表明财富或地位几乎没有差异。

新石器时代公社的平等主义性质导致一些人质疑新石器时代革命与阶级社会崛起之间的联系。许多新石器时代的社区持续了数千年，没有强迫劳动，没有税收，甚至没有非常不平等，那么我们可以说阶级社会的兴起在多大程度上是不可避免的，或者说是新石器时代生产所固有的？马克思有一句名言：生产方式的发展必然带来被新关系推翻的生产方式的条件：

“在一切足以生存的生产力发展起来之前，任何社会形态都不会被破坏，新的优越的生产关系在旧社会的物质条件成熟之前，决不能取代旧的生产关系。” ⁴²

阶级社会的必然性在于，新石器时代生产的发展本身就为阶级社会的兴起奠定了基础：社会中日益复杂的劳动分工，最重要的是剩余产品的增长。我们将主要集中讨论这种情况在近东是如何发生的。这里没有说，在这个地区发生的每一次发展都是所有阶级社会崛起的详尽模式，但是，在阐述一个地区所有阶段的进程时，我们希望带出它最基本的要素。

盈余的增长

随着新石器时代公社的不断发展，规模和生产能力都在增长，有更多的资源需要组织，需要做出更复杂的决定。事实上，新石器时代的整个历史可以总结为一个问题，“如何处理盈余？

新石器时代社区组织剩余产品的一种方法是将其储存起来以备将来使用。新石器时代的村庄，如叙利亚的杰夫艾哈迈尔⁴³，一般持有由整个社区管理和控制的存储设施。盈余还表现为更多的劳动时间，可以用于维持生计以外的任务。例如，耶利哥的居民将他们多余的时间和精力用于实施大规模的公共项目，如巨塔和城墙，⁴⁴其历史可以追溯到公元前 8，000 年。顺差的增长也增加了基本上自给自足的新石器时代公社之间的贸易，这开始为区域分工奠定基础，并在后期阶段建立了定居点的相互依存关系。⁴⁵

对剩余生产增长的最重要反应是脑力劳动和体力劳动之间出现了新的社会分工：手和头。劳动生产率的提高使社会的一小部分人从田间体力劳动的需求中解放出来。这一发展是新石器时代的最终产物，将为历史上的一流社会奠定基础。因此，它的历史特别重要。

从公元前7000年左右开始，近东的新石器时代人民开始迁移到其他不太好客但更肥沃的地区，例如美索不达米亚（现代伊拉克），第一批国家最终将在那里发展。这就提出了环境在历史发展中的作用问题。显然，在“人与自然的新陈代谢”中，我们的自然环境极为重要。在史前社会，人类的大部分技术和社会发展似乎是对外部环境压力的反应。然而，这只是故事的一部分，最终人类的活动起着主角。

人们常说，文明或阶级社会是底格里斯河、幼发拉底河、尼罗河、黄河或印度河周围肥沃土壤的产物。但是，只要人类缺乏耕种它的手段，美索不达米亚土地的生产力就只不过是一种空洞的可能性。在公元前7，000-6，000年，下美索不达米亚的大部分地区因覆盖它的浸水沼泽而变得不适宜居住。此外，缺乏木材和（后来的）铜等重要材料使得像下美索不达米亚这样的地方很难在没有长途贸易网络的情况下定居。这些手段是由新石器时代生产力的发展提供的。

杰里科和恰塔尔霍尤克都已经使用灌溉作为补充生产的手段。公元前7000年左右，这些定居点开始衰落，但那里的发展并没有丢失，因为这项技术最终传播到美索不达米亚平原。美索不达米亚灌溉农业的最早证据是在乔加玛米发现的，[^50]可追溯到公元前 6，000 年左右。但是这个定居点，以及它所属的萨马兰文化，仍然具有新石器时代早期的所有特征。然而，当被认为来自伊朗高原的定居者开始将这种新技术应用于美索不达米亚下游的超肥沃沼泽地时，它将为社会劳动分工的根本变化奠定基础，最终导致阶级社会的诞生。

城市革命

近东的城市革命不是从像杰里科这样的大型新石器时代定居点开始的，而是从小村庄开始的，虽然当时不起眼，但具有巨大的发展潜力。伊拉克南部埃里杜遗址的最低水平可以追溯到公元前5，800年左右。使这个定居点具有重要意义的不仅是它是最早使用灌溉渠排出多余沼泽水的定居点之一，而且它包含了“专门用于邪教活动的建筑物”的最早证据。⁴⁶这些有时被称为“小教堂”，是社会关系中划时代变化的物理表现：牧师的崛起。

灌溉一定对埃里杜第一批居民的生活和意识产生了巨大影响，但它也需要对他们的劳动组织进行深刻的改变。挖掘运河不仅需要许多工人的劳动，还需要一定程度的规划和指导。这项工作不能由独立家庭单独工作有效地进行;它需要相对大量的工人在某种领导的指导下进行合作。

正如马克思在《资本论》中评论的那样：“一切直接的社会劳动或集体劳动，或多或少地需要一种指导权威，以确保个人活动的和谐合作。”⁴⁷这个角色首先由祭司扮演并不奇怪。即使在狩猎采集社会中，萨满或其他精神领袖也往往在社会分工中占据相对特权的地位，因此他们可以致力于理解和掌握社区的自然环境。那些对自然和神圣的秘密有最深刻见解的人自然被认为是获得神灵祝福的最佳人选。但即使是神灵本身也是历史的产物。相信存在全能的神干预人类事务，因此应该受到崇拜，这在狩猎采集社会中非常罕见，并且被认为在新石器时代之前就不存在了。⁴⁸归根结底，神是可以想象的最高“指导权威”的概念本身就是社会的一部分不仅对自然力量而且对人类日益增长的控制的意识形态反映。

这种发展也不是美索不达米亚独特条件的产物。预测尼罗河洪水的关键任务成为埃及祭司的领域，也是他们权力的最终来源。尤卡坦半岛的玛雅祭司同样被要求监督祭祀和仪式，以确保神圣的天然天然井（将充满地下水的天然天坑）的青睐，这是没有河流的地区唯一的淡水来源。我们也可以看到，随着印度吠陀婆罗门种姓的崛起，类似的过程正在展开：这个群体在数千年的时间里一直是社会精英。

社会的一部分的建立，依靠社会其他成员的剩余产品维持，并指导其劳动，标志着人类历史上的一个转折点。随着它，美索不达米亚的新石器时代结束了，我们看到了戈登·柴尔德所谓的“城市革命”的开始。然而，必须强调的是，公元前5800年的埃里杜肯定不是一个阶级社会;生产和分配基本上仍然是共产主义的。神父们唯一可以依靠的强迫是社区的接受，或者至少是大多数成员的接受。在上述所有例子中，祭司“种姓”所扮演的角色最初是使整个社区受益的角色：作为公社的仆人，尽管是特权。但在某个阶段，这个仆人会变成篡位者。

在埃里杜发现的新劳动组织为生产力的发展提供了进一步的刺激。通过灌溉创造的大片耕地使牛犁得以有效使用，这对当时的劳动生产率产生了巨大的影响。这些土地上供水的增强也催生了树木栽培的第一次实验，种植椰枣。⁴⁹在这些发展的基础上，“乌贝德文化”蓬勃发展，以伊拉克的Tell al-‘Ubaid遗址命名，该遗址从公元前5，100年持续到4，000年。这一时期见证了灌溉渠沿岸农业定居点的激增，这些定居点都拥有共同的陶器风格，质量非常高。这些定居点中的许多都有一个中央寺庙结构，与Eridu相同，但Ubaid时期的寺庙要坚固得多。

从考古学中可以明显看出，主要以谷物形式增加的剩余生产不仅有助于整个社区的财富和规模扩大，而且有助于其中央指导机构的社会分量。个别神父在这一点上可能还没有为自己获得多少财富，但圣殿的机构肯定掌握了越来越大的社会劳动及其剩余产品。这并不一定是与过去平等主义规范的根本决裂。毕竟，如果守护神的恩惠首先提供了新的土地和丰收，那么谁能更好地接受剩余的产品作为感谢呢？

祭司们也没有浪费众神的财富。在乌贝德时期，我们发现工匠越来越专业化的证据，到这一时期结束时，将出现一批全职专家，他们的工作室构成了寺庙建筑群的一部分。⁵⁰由此我们可以推断出一种依赖关系，其中工匠有效地受雇于寺庙，以换取陶器、铜制品和半宝石等产品。在这里，我们再次看到新的生产关系在旧子宫内发展。

乌贝德文化将传播到美索不达米亚的大部分地区，甚至更远。然而，这绝不构成一个统一的“帝国”，甚至一个国家。没有证据表明我们在该地区发现的各种受乌贝德启发的定居点被原始的乌贝德定居点征服或殖民。更有可能的是，随着陶器、铜、黑曜石（一种用于制造锋利刀片的火山石）、半宝石和其他特殊贸易商品的日益复杂的贸易网络，出现了更密切的文化互动，其中像 Eridu 这样的定居点的财富激发了其他社区采用类似的生产技术，而从未被他们或其他任何人“统治”。

乌拜德社会已经与新石器时代早期的村庄截然不同。然而，在许多基本方面，乌拜德社会在性质上比阶级社会更接近原始共产主义。尽管社区内财富分配越来越不平等，牧师作为盈余管理者的权力越来越大，但社区本身仍然独立于所有其他人，民主，没有强迫劳动。因此，我们在乌拜德晚期看到的可以被描述为一种过渡社会，同时包含阶级社会和原始共产主义社会的强大元素。从乌拜德社会内部发展起来的关系中，会出现有史以来第一个阶级社会，其基础是城市对村庄的统治，以及人对人的统治：乌鲁克。

第一流社会

乌鲁克是世界上最早的国家之一，仅与古埃及争夺最古老国家的最终头衔。大约在公元前5000年，乌鲁克市作为一对乌拜德村庄开始生活。与该时期的其他定居点一样，它们以相对较大的寺庙建筑群为中心：一座供奉天空之神阿努（“天堂”），另一座供养爱神伊娜娜（“天堂之女”）。随着时间的推移，这些村庄的发展将导致它们融合成一个巨大的城市，到公元前3100年，这个城市的人口达到了惊人的40000人。

随着乌鲁克的发展，以及其专业和依赖工匠的人口，公社古老的自给自足以及独立性开始瓦解。手工业生产集中在城市中心，粮食生产集中在村庄，这意味着最大的定居点不能再依靠自己的人口来生产粮食，因此开始从周围村庄获取部分剩余产品。⁵¹随着社会分工的这种戏剧性转变，出现了城乡最早的分离。马克思认为这种分离对阶级社会的发展非常重要，他声称“整个社会的经济史都归结为这种对立面的运动”。⁵²

来自村庄的盈余很可能采取供奉的形式，供养居住在各自寺庙的神灵，但也涉及一些“合同”因素。农民们获得了手工艺品和贸易商品，否则这些商品将无法获得。最终，这种关系从互补的相互依存转变为彻底的剥削，以“什一税”的形式出现。⁵³周围村庄欠乌鲁克寺庙的款项，无论农民是否得到任何回报，都以实物支付，必要时强行提取。

除了剩余产品之外，寺庙官僚还要求人民群众的剩余劳动时间。在乌鲁克，我们看到数量向质量的转变，大规模地直接控制和剥削劳动，不再是通过村庄和家庭的旧社区结构，而是通过一个独特的阶级，站在公社之上并篡夺公社。

这个转折点在那个时期留下的陶器中得到了实际体现。与乌贝德文化中精心制作的碗和花瓶相比，乌鲁克最常见的陶瓷文物是粗糙的“斜边碗”。但这似乎不是后退一步;乌鲁克蓬勃发展，其陶艺家正忙于创造历史上第一个批量生产的物品。使用标准化的模具，专业工匠可以在短时间内生产数千个这样的碗。

但是谁在使用这些碗呢？最广泛接受的解释是，它们被用来向强迫的“护卫”劳工团伙分发口粮，这些工人很可能是周围村庄的农民，他们被征召从事挖掘灌溉渠或竖立城墙等项目，并在寺庙土地上做季节性工作。⁵⁴在乌鲁克和当时的其他地点发现的大量此类碗证明了劳动力的规模和所涉项目的规模。这些劳工很可能来自不同的村庄和家庭群体，为他们不认识的人工作，从事对他们自己或家人几乎没有直接好处的项目。在旧的公社结构之外，新的阶级关系开始形成。

社会基础的生产关系发生的变化开始产生所有制关系的变化。在乌鲁克时期之前，所有土地都属于家庭集体，不能从家庭中流出。这意味着它始终由乡村公社拥有和集体控制，乡村公社本身由几个大家族组成，类似于荷马希腊人的绅士。这种外邦人或氏族拥有土地的证据甚至可以在很久以后的早期王朝时期看到。在购买田地的“合同”中，购买者必须向个体卖方的整个大家庭分发“礼物”，然后才能获得他们的许可，将土地从其集体控制中解放出来。⁵⁵但是，从城市中出现的新关系对这种事态构成了重大威胁。

随着乌鲁克的成长，原有的村庄土地继续在旧的家庭制度下进行管理。然而，在寺庙的指导下，由护卫工人进行的灌溉工程的扩展创造了任何家庭或村庄都无法声称拥有的处女耕地。这意味着它自然而然地脱离了旧的公社制度。相反，这些新土地被分配给寺庙。随着时间的推移，这些寺庙土地的一部分被分配给个人，以换取向城市提供的服务。自然，这些人来自统治精英。这些转让并不赋予绝对所有权，被视为一种临时和可撤销的津贴，但它们仍然具有创造一种独立于村庄的个人拥有和控制土地的形式的效果。

旧社区秩序的解体也可以在乌鲁克市本身看到。乌鲁克的公民并非都从村庄榨取的盈余中平等受益。寺庙对剩余产品拥有排他性的控制权，为自己占有越来越大的份额。寺庙官僚机构没有消费的东西在其控制下储存、分配和交易。另一方面，家庭制度的解体造成了一个没有办法养活自己的下层阶级。剩余开采对村庄的负担越来越大，开始迫使那些无力偿还的农民负债累累。那些未能偿还债务的人可能会被债权人以及他们的妻子和孩子奴役。在乌鲁克晚期，我们开始看到寡妇和孤儿作为一种奴役劳动形式的证据，在寺庙附属的作坊中生产纺织品。⁵⁶然后，这些作坊的产品将被交易，有时是长距离交易，以换取铜和黑曜石等抢手的商品。

这种“文明”的新产品也有力地表明，此时乌鲁克妇女的地位已经下降到什么程度。在城市中，工资或土地被授予个别工匠、牧师等，他们总是男性。在农村，使用牛拉犁种植谷物同样是男性独有的职业。随着社会分工的这一分支变得至关重要，男子在社会中的地位也变得至关重要。

“妇女作为家庭中平等生产者的地位被贬低，沦为’奴役’，是男人欲望的奴隶，只是生产孩子的工具”⁵⁷，正如恩格斯所说。苏美尔人自己也认识到了这一点：“展开你的长袍，这样他就可以躺在你身上，为这个原始人执行女人的任务！”⁵⁸，吉尔伽美什史诗中“沙玛什”的捕猎者要求。通过男性继承的兴起使妇女完全依赖丈夫或男性亲属。如果他们的丈夫死了，寺庙提供的唯一救赎就是在作坊里工作，在肮脏的条件下从事家庭的“妇女工作”，只是为了扩大统治阶级的财富。恩格斯说“头等阶级的压迫与男性对女性的压迫是一致的”，这并非没有道理。⁵⁹

回顾乌鲁克阶级社会的兴起，很难相信如此巨大的篡夺行为是可以容忍的。但是，单靠武力是不可能实现的。正如托洛茨基所写，“每个统治阶级的历史理由都在于这一点——它所领导的剥削制度将生产力的发展提升到了一个新的水平。⁶⁰在这一发展的基础上，相当一部分人口的生活水平和文化水平得到了提高，特别是在城市。这种发展可以从文字和货币的诞生中看出，这是人类历史上最重要的两项创新。

写作和金钱

货币、写作和阶级社会的发展之间有着密切的相互联系。在美索不达米亚和埃及，写作或多或少同时发展，但为了简单起见，我们将专注于美索不达米亚。粘土上的符号，被称为会计代币，早在公元前4000年就开始出现在近东。试图解释三只羊的人可能会制作三个“绵羊”令牌，并将它们串在一根绳子上。随着时间的推移，随着羊群变得越来越大，代表不同数量的牲畜的符号被发明出来。然后，令牌通常被包裹在粘土外壳中，称为大疱，并烘烤。⁶¹来自叙利亚Tell Brak等网站的象形图板在数字旁边显示动物的图像，反映了在成熟的书写系统出现之前，这种符号的使用可以发展得最远。

在乌鲁克，开发了一种书写系统，允许寺庙官僚根据前一时期的象形文字相互交流复杂的概念。最初，它被用来组织乌鲁克的经济资源。从公元前 3，200 年左右开始，“楔形文字”文字（指其标志的楔形）开始出现在考古记录中。在与乌鲁克相关的楔形文字片中，约85%是经济和行政性质的。像楔形文字这样异常复杂的书写系统，预先假定社会中存在一个有时间学习阅读和写作的阶层：抄写员。文士拥有这些知识使他们在美索不达米亚和埃及的统治阶级中占有重要地位。正如《古埃及对行业的讽刺》中所说：“看，除了抄写员的职位外，没有没有主管的办公室。他是主管！”⁶²

虽然它始于经济需要，但写作随后被用于各种目的。楔形文字在美索不达米亚被使用了数千年。最终，最早的文学和诗歌，如著名的吉尔伽美什史诗、世界上已知最古老的歌曲《胡里安赞美诗》和汉谟拉比的法典都将被刻在楔形文字上。从这个意义上说，每个诗人心中都承载着会计师的“破碎遗骸”。

正如盈余和寺庙官僚机构的增长创造了通过写作进行信息交流的社会需求一样，社会内部专业化和相互依存性的增加需要不断交换越来越广泛的产品。在乌鲁克，这些交流主要由寺庙管理。例如，生产斜边碗的陶工可以期望从寺庙获得足够的大麦配给，这些大麦本来是从村庄拿走的什一税。

寺庙进行的分布的规模和复杂性远远超出了新石器时代常见的个人交流的界限。因此，需要一个更客观的计量系统。银的重量以谷物、谢克尔、米纳斯和人才来衡量。然后，该系统被用来创建记账单位，使寺庙官僚能够比较通过其商店的各种商品的价值，从而产生了最早和最基本的货币形式：“通用价值衡量标准”。⁶³

最初，大麦的体积和贵金属的重量都发挥了这种作用：300升大麦等于一银谢克尔。这些早期形式的货币几乎肯定不会作为硬币或货币在人群中流通。事实上，这些数量的大麦和白银是寺庙内进行抽象价值测量的有形代表。但就像写作一样，金钱不会永远局限于寺庙官僚的办公桌。它注定要在文明史上发挥更大的作用：货币、信贷和今天所有闪闪发光的高级金融塔都可以从这些不起眼的银和大麦口粮中汲取它们的谱系。

时间的测量也标准化了，使用六十进制计数系统，产生了令人印象深刻的精确年份 12 个月零 360 天。这个系统也要感谢我们包含60分钟的时间。同样，引入了标准化的距离测量，以协助规划农田和灌溉渠。亚里士多德明智地指出，所有这些创新都与牧师和抄写员从体力劳动中解放出来直接相关，为科学思想的力量提供了巨大的推动力，并催生了第一批天文学家和数学家。

国家的诞生

到公元前3，100年，我们有充分的证据证明，以圣殿为中心的牧师和文士阶层，他们对社会财富的生产和分配拥有排他性的控制权，并开始为自己确保可遗传的私人财富储备。我们还可以看到，这个阶级正在变得完全的自我意识，从某种意义上说，它认为自己是独立的，优于社会其他人，并宣传一种反映他们利益的统治意识形态。

乌鲁克新统治阶级出现的另一个特征是第一批“祭司国王”的崛起，他们出现在这一时期的雕像和粘土印章设计中。任何历史上可验证的身份或记录的行为都不能可靠地与这些匿名统治者联系起来。甚至“祭司国王”这个名字也用词不当，因为我们能找到的关于乌鲁克统治者的最早头衔是En，意思是“大祭司”。这些国王是否真的可以被视为最完整意义上的国家元首，还有待商榷。但是，我们可以肯定，这些“祭司之王”的出现，标志着旧的公社社会制度的进一步质变，标志着一种新的政治组织形式的开始。

随着剩余产品的急剧增加及其在寺庙中的集中，乌鲁克等城市越来越需要竖立城墙并组织某种形式的军事力量，以击退牧民游牧部落甚至敌对城市的袭击。然而，这个军事组织需要一名指挥官。当时的粘土印章表明，这一角色是由乌鲁克的祭司国王和后来的苏美尔君主履行的。⁶⁴

在国王的下面还有unkin—一个公共集会。然而，这不仅仅是旧社区组织的延续。旧的村民大会是解决组成村庄的家庭内部问题的决策机构。相比之下，新兴国家或原始国家不仅声称对祭司国王居住的城市拥有绝对权威，而且还声称对周围领土拥有绝对权威。大会可以像吉尔伽美什史诗中的“长老”一样，在与巨人洪巴巴的斗争之前警告浮躁的国王。⁶⁵但最终，祭司国王只对保护城市的神负责，实际上对他统治的统治阶级负责。

祭司国王崛起后不久，乌鲁克经历了一段危机和崩溃的时期，标志着所谓的“第一次城市化”的结束。公元前3，100年之后，我们发现不仅出现了“重大倒退”⁶⁶考古记录中的乌鲁克文化，但该地区其他城市的永久衰落甚至完全消失，这些城市在整个公元前四千年与乌鲁克一起成长。例如，在美索不达米亚北部的阿尔斯兰特佩遗址，我们发现有证据表明该市的大型寺庙建筑群被大火烧毁，从未重建。⁶⁷

证据太少，无法对如此普遍的崩溃提出一个明确的解释。一个潜在的因素是干旱的影响或过度耕作的影响，但其他更多的社会因素也可能发挥重要甚至决定性的作用。纵观阶级社会的历史，包括我们这个时代，统治阶级倾向于将任何危机的负担转移到直接生产者的肩上。当生产扩大时，社会中新的阶级矛盾可能会有所模糊，但随着农业生产的下降，农民村庄与城市统治阶级之间的冲突可能会变得明显。

马里奥·利弗拉尼（Mario Liverani）在他的《古代近东》（The Ancient Near East）一书中认为，阿尔斯兰特佩神庙被大火烧毁表明了一场暴力斗争。可以肯定的是，它只被几个简单的家庭所取代，没有恢复到集中的寺庙结构。在乌鲁克境内爆发了类似的斗争，村庄抵制寺庙对盈余的要求，甚至试图完全脱离。

在第四个千年末的危机之后，一个全新的结构进入了考古记录：宫殿。乌鲁克和类似的定居点以寺庙建筑群为中心，这些建筑群占有和控制了全部盈余。后来的定居点，如Jemdet Nasr，拥有一座寺庙和一座宫殿建筑群，有储藏室和作坊，类似于乌鲁克时期的寺庙。⁶⁸ 宫殿，e-gal（意为“大房子”），因此既是生产中心，也是行政中心，是卢加尔（字面意思是“大人”）的住所。从这一点开始，国家的存在，在这个词的最充分意义上，是无可争辩的。

暴力的作用

乌鲁克经历的危机，以及阿尔斯兰特佩等其他地点的彻底崩溃，表明祭司的直接统治，尽管他们拥有相当大的意识形态力量，但缺乏在需要时压制臣民所需的蛮力。第一批军队只不过是武装人员，应征入伍。如果人民自己在反抗，祭司们就没有什么可以依靠的了。阶级关系的延续所需要的是一支由“专门从事军事活动的全职工人”组成的永久力量。⁶⁹与广大民众分开，不仅是为了保护城市免受外来者的侵害，也是为了保护统治阶级免受被压迫群众的侵害。这个“武装人员的特殊机构”将成为国家，以“大人物”为首。正如恩格斯所解释的：

“因此，国家绝不是从外部强加给社会的权力;就像“道德观念的现实”一样少……相反，它是处于特定发展阶段的社会的产物;承认这个社会卷入了无法解决的自我矛盾，陷入了它无力消除的不可调和的对立。但是，为了使这些具有经济利益冲突的阶级对立不致在徒劳无益的斗争中消耗自己和社会，一个显然凌驾于社会之上的权力已经变得必要，以缓和冲突并将其保持在“秩序”的范围内;而这种权力，产生于社会，但将自己置于社会之上，日益疏远社会，这就是国家。 ”⁷⁰

与恩格斯提出的解释相反，无政府主义理论家经常认为国家是所有邪恶的根源，包括阶级社会、不平等和金钱，这些邪恶在某种程度上是在国王和国家的有组织暴力的基础上产生的。例如，大卫·格雷伯（David Graeber）认为，“金钱的真正来源在于犯罪和补偿、战争和奴隶制、荣誉、债务和救赎。”⁷¹但这显然与考古记录相矛盾，考古记录在恩格斯的辩护中占有重要地位。

无政府主义者对国家的正确理解是它与阶级社会的绝对相互依存。乌鲁克的经验表明，没有国家保护和调节，任何阶级社会都无法长期生存。 但是，把阶级剥削解释为国家的产物，就是本末倒置。除非我们把国家定义为任何形式的暴力或控制，从而使国家永恒和无意义，否则从对古代国家的研究可以明显而易见，当第一批真正的国王和国家出现时，阶级社会已经在形成过程中。

阶级社会的兴起到处都需要强行建立国家，这只能说明这样一个事实，即几千年来准备的旧公社关系的最终瓦解是不可能以和平和渐进的方式实现的。社会中仍有很大一部分人的利益与开始出现的新的剥削关系直接冲突。与此同时，社会中显然有影响力的阶层从新秩序中获得了很多好处。这产生了一场冲突，在决定性的时刻，这场冲突很可能将整个社会分裂成对立的阵营，最终只能通过武力来决定：“武力是每个孕育新社会的旧社会的助产士。它本身就是一个经济大国。"⁷²

综合和不平衡的发展

美索不达米亚的国家形成过程提供了一个有趣的例子，说明阶级社会是如何从社区的新石器时代社会发展而来的。这导致戈登·柴尔德（Gordon Childe）列出了他在这些早期阶级社会中发现的重要“特征”，包括“全职专业工匠，运输工人，商人，官员和牧师”，剩余的提取，写作，以及“现在基于居住地而不是亲属关系的国家组织”。⁷³

柴尔德的许多批评者将他对人类历史上最重要的过程之一的宝贵描述扭曲为某种国家形成的“配方”，其中国家只是包含城市加上上述所有特征的任何社会。因此，他们声称马克思主义对国家的分析过于规范，实际上只适用于美索不达米亚。然而，这种说法站不住脚。马克思主义者明白，国家社会不仅仅是一个特征清单。有些文明，例如印加文明，从未发展过文字;还有一些像古埃及这样的城市，其中城市发挥了较小的经济作用。与其根据社会的表面特征，以经验的分类学方式对社会进行分类，不如研究它们的起源、发展和与当时其他社会的关系。

在《资本论》中，马克思详细描述了资本主义在英国的发展，它采取了“古典形式”。⁷⁴ 仅顺便提及其他国家/地区。同时，他并不认为在英国进行这一进程的确切形式是进行这一进程的唯一途径。是什么使英国成为资本主义发展的经典国家，也使它独一无二。它是第一个从封建主义发展中发展出资本主义经济的国家，这意味着这个过程持续了数百年，并且有许多中间的过渡形式。这使得我们得以仔细研究不仅在英国而且在其他一些国家发生的潜在的一般过程。但是，这并不意味着每个国家都必须经历一个为市场生产羊毛的时期，然后是制造业，最后是工厂制度，以发展资本主义。

所谓的“原始”国家也是如此，例如在苏美尔，埃及和中国发现的。这些早期的阶级社会远非“原始”，而是极其“混乱”和矛盾的，带有早期共产主义关系的印记。例如，在这些文明的影响下，后来涌现出来的文明的速度要快得多，而且没有乌鲁克所能找到的史前包袱。后来发展起来的苏美尔城邦，如乌尔，可以超越他们的前辈。这种现象在历史上被广泛记载，包括在资本主义发展史上。率先发展的特权很快被“落后的特权”所取代，即经济上较落后的社会可以通过依靠其更先进的竞争对手的成就来更快、更合理地发展。

恩格斯的《家庭、私有财产与国家的起源》中也有类似的过程。他解释说，雅典国家的起源可以追溯到由私有财产、奴隶制和金钱的“腐蚀性”影响引起的大规模社会动荡，所有这些都已经在其他地方发展起来。在这种情况下，雅典阶级社会的兴起不仅发生在比乌鲁克短得多的时期，而且甚至采取了完全不同的形式，没有中央集权的寺庙官僚机构或税收作为获取剩余产品的主要手段。这是一个基于质的不同生产方式的社会，其特点是更高水平的私有财产，以及随之而来的奴隶制，正是因为它后来出现，基于铁器时代而不是青铜时代的技术，并且与苏美尔和埃及相比处于不同的环境中。

马克思主义者经常被批评为对阶级社会的发展应用僵化的模板。但是，如果我们正确地使用马克思主义的方法来分析国家的崛起，我们可以看到相反的情况。我们甚至可以说，历史唯物主义的铁律是，不同阶段的社会之间的不断互动必然导致社会发展的飞跃和多样性：列夫·托洛茨基将这种现象称为“综合和不平衡的发展”。

无论美索不达米亚和埃及、孔雀王朝和玛雅人、希腊和罗马之间有什么区别，这些国家发展的过程都是相同的。在任何情况下，生产力的必要发展都导致剩余的生产，而剩余的生产又使一群人能够依靠他人的劳动产品生活。在发展过程中，这个群体发展成为一个有自己利益的阶级，与社会其他人相对立。无论是由于外部压力，还是由于这个新的阶级社会的内部矛盾（通常是两者兼而有之），最终代表这个阶级利益的国家，作为“秩序”的守护者，即现有生产关系的稳定和延续，将自己提升到社会其他部分之上。这个过程可以在数千年或很短的时间内发生，并且可以采取多种形式。但最重要的教训是，国家的发展从根本上是由社会阶级的发展和由此产生的矛盾造成的。

个人的角色

这并不是说，在基本经济条件开始形成的每一个社区中，国家和阶级必然会自动发展。在真实的历史事件过程中，特别是在社会中新兴的阶级斗争过程中，这种过程可能会被打断、分散、减缓或逆转。正如马克思在《神圣家族》中所解释的：

“历史什么也没做，它‘没有巨大的财富’，它‘不打仗’。是人，真实的，活生生的人做这一切，拥有和战斗；‘历史’可以说不是一个人分开，利用人作为实现自己目标的手段;历史只不过是人类追求目标的活动。” ⁷⁵

个人可以在早期国家的形成中发挥非常决定性的作用，就像他们在现代阶级斗争中一样。在考古学中，解释早期国家兴起的一个流行概念是“扩张原则”。这认为，在从酋长领地向国家的过渡过程中，个人“扩张者”或“伟人”在增加自身权力的驱使下，在早期国家的形成中发挥了重要作用。这通常相当于一种“伟人”的历史观，它将伟人的行为和个性作为社会历史中独立的驱动因素。但是，通过唯物主义的国家形成方法，有可能将这些伟人置于他们真正的位置。这在埃及国家形成中最为明显，因为强调复杂的葬礼仪式和皇家葬礼使我们能够轻松挑选出各个国王的坟墓。

我们可以从统一上埃及和下埃及的国王纳尔默的描述中看到，国家形成的过程远非自动的。Narmer调色板提供了历史上最早的已知任何国王的描绘之一，显示Narmer戴着上埃及的王冠，迫使下埃及人向他投降，手里拿着狼牙棒。早期王朝的国王不仅仅是继承一个现成的国家;他们必须通过武力形成一个。

如果纳尔默是一个无能和懦弱的领导者，那么古埃及国家的形成可能不会采取同样的形式。从这个意义上说，个人的性格和行为是决定性的：事件是否像现在这样发生取决于执行它们的人。然而，雄心勃勃、有魅力的个人在历史上的每一个时刻都存在。任何希望了解国家崛起的人都必须回答的问题是，为什么在那个特定时刻，这些人能够以如此具有历史决定性的方式实现他们的目标。

像埃及人的纳尔默、萨波特克国王的美洲虎或苏美尔的卢加尔这样的人，可能是在为自己的利益行事，但他们也反映了一个被自身矛盾撕裂的阶级社会中存在的潜在必要性。用普列汉诺夫的话说：

“一个伟人之所以伟大，不是因为他的个人品质赋予了伟大的历史事件以个人特征，而是因为他所具有的品质使他最有能力满足他那个时代的巨大社会需要，这些需要是由于一般的和特殊的原因而产生的。⁷⁶

就像哥贝克力石阵的寺庙建造者和排干苏美尔沼泽的新石器时代定居者一样，第一批“伟人”是用自己的行动和能力创造历史的人。但他们并不是无中生有的。如果他们的愿景和野心似乎仅仅通过意志力就改变了社会，那是因为这种愿景揭示了一幅未来图景，远远超过任何个人的意愿。

在阶级社会的曙光中，推翻公社和建立国家是当时的“重大社会需求”之一。必须找到解决社会中出现的危机的方法，并且在国家的诞生中找到了解决方案，其中像纳尔默这样的领导人的行动发挥了重要作用。历史学家和考古学家所犯的错误是暗示个人能动性和历史必然性是相互排斥的，而实际上两者在每个历史事件中都是统一的。正是通过无数个人意志的冲突，历史必然性发挥了作用。

捍卫进步

考虑到新石器时代农民面临的艰辛以及他们的许多后代在阶级社会下所遭受的剥削，有些人质疑我们是否可以将这种发展描述为“进步”。当然，自由主义关于开明的“社会契约”的神话，在这种契约下，全人类过着更加和平和繁荣的生活，这显然是错误的。苏美尔农民的生活可能和他的许多新石器时代的祖先一样“肮脏、野蛮和短暂”。进步也不能被视为任何形式的道德优势，如果阶级社会对妇女的奴役是可以接受的。唯一能够考虑到历代以来发生的明显发展，而不使自己陷入无望的自我矛盾纠结的进步概念，是生产力的发展：人类对自然力量和我们自己的社会发展的掌握。

当然，如果进步意味着每个人生活各个领域的改善，那么从上一个冰河时代结束以来，我们很难在人类历史上找到多少真正的进步。然而，这一时期整个人类的进步是毋庸置疑的。在公元前5000年至2000年间，世界人口增加了五倍，从估计的500万增加到2500万。⁷⁷利弗拉尼估计，与新石器时代的水平相比，第一批城邦的崛起恰逢产量增加了十倍。⁷⁸生产力的提高，包括我们今天仍在使用的科学、数学和艺术的发现，是在更加不平等和压迫的关系下实现的，只会加强这些关系。资本主义的兴起也是如此。使阶级社会的兴起和资本主义的兴起进步的，不是它们抽象的道德优越性，而是它们作为生产力发展阶段的具体必要性：进一步发展的唯一形式。

但是，各种形式的阶级剥削和压迫曾经是社会发展的必要组成部分，但这并不意味着它们必须永远如此。原始共产主义是必要的和不可避免的，但它同样不可避免地被推翻了。阶级社会凭什么可以声称自己是整个历史所趋向的人性的最终和绝对表现？在历史和自然界中一样，“所有存在的东西都应该灭亡”;作为发展前进道路的东西最终注定要被同样的发展所推翻。

在我们争取生存的斗争中取得的每一项胜利都必然带来其自身的障碍和威胁，必须与之作斗争，争取进一步进步的斗争必须与之作斗争。在阶级社会下尤其如此，在阶级社会中，“每向前一步也是相对的倒退，一些人的繁荣和发展是通过另一些人的痛苦和挫折赢得的”。⁷⁹因此，进步的真正内容，即人类社会生产力的发展，是以一系列有限的和相互矛盾的形式实现的。如果我们今天发现这些形式令人反感，那么告诉我们的只是它们已经过时了。但这绝不是反驳总体进展的事实。

今天，我们生活在一个已经发展的生产力正在与私有财产、所谓的“自由市场”和世界分裂为资本主义民族国家的束缚作斗争的世界。定期的经济危机、帝国主义战争和日益恐怖的气候变化都证明了这样一个事实，即在资本主义制度下，人类不可能取得进一步的进步。只有推翻这个已经失效和垂死的制度，我们才有希望将人类从其继续存在的噩梦中解放出来。但这只能通过夺取目前生活在资本主义下的数十亿无产工人创造的巨大生产力，并以理性和民主的方式规划全球经济来实现。简言之，人类的进一步进步只意味着阶级社会本身的终结，以及它的所有致命的外衣，尤其是国家。

弗里德里希·恩格斯在在1884年写道：

“所以，国家并不是从来就有的。曾经有过不需要国家、而且根本不知国家和国家权力为何物的社会。在经济发展到一定阶段而必然使社会分裂为阶级时，国家就由于这种分裂而成为必要了。现在我们正在以迅速的步伐接近这样的生产发展阶段，在这个阶段上，这些阶级的存在不仅不再必要，而且成了生产的直接障碍。阶级不可避免地要消失，正如它们从前不可避免地产生一样。随着阶级的消失，国家也不可避免地要消失。在自由平等的生产者联合体的基础上按新方式组织生产的社会，将把全部国家机器放到那时它应该去的地方，即放到古物陈列馆去，同纺车和青铜斧陈列在一起。”⁸⁰

今天，这个阶段早已到来。推翻资本主义、建立社会主义的条件不仅存在，而且“烂熟”。现在我们必须努力使恩格斯的预言成为现实，并为全人类建立一个自由、满足和希望的未来。

引用：

[^20];恩格斯：《家庭、私有财产与国家的起源》（Wellred Books，2020），第一版序言，第二十八页

[^50]; M Liverani, The Ancient Near East, pg 48